几个月前，我有一篇文章谈到《写经为啥不是书法》，其中强调了书法一定要有“避让”，除了这个，书法还有另外一个重要的因素，就是速度。

还是从书法的鉴定说起。林散之书法的赝品，主要分为两类。一类是临摹的，就是放笔直书。如果对林散之书法本身形态不够熟悉，那么这一类东西，能够骗倒你。因为看起来书写速度也有，样子也像。但是熟悉林散之书法的人，往往看照片就知道这是赝品。另外一类，是照着真迹，慢慢摹出来的，这需要看原作，不是看照片就能够鉴定的，因为，这一类东西笔下没有速度，但是照片上看不出来。这样的临摹，细节必然会出现破绽的，譬如说，牵丝、转折等环节，墨的浓淡转化等自然痕迹，与放笔直书完全两样。从这两个方面来看，林散之书法还是很了不起的，你要是写快的，就会有差异，写慢了，就没有牵丝了。用这个办法去衡量，弘一、于右任等人的书法，是存在问题的，因为他们的书法没有速度可言，导致一些应该存在细节完全丧失，如果慢慢模仿，会非常接近原作。而最极端的则是李瑞清、曾熙，他们慢慢写字，似乎达到了不会写字、不是书法的境界。而以这个标准来看，毛泽东、高二适、林散之，沈尹默，则是写得好的。

书法上的小名家，很多时候就是速度感出不来，就像开车是一个道理。清代钱泳的小楷书，《书法杂志》曾经刊登过一本，翻开一看，也算是珠圆玉润，蛮好看的，再仔细看看，没有速度，或者说，都是平均速度，像是在写《石鼓文》，毫无意趣，这就是馆阁体。清代晚期虽然书法的理论水平不高，但是鉴赏眼光还是有的，这种馆阁体，大家依然认为书法的倒退，这是对的。这就是倒退到接近唐代写经那里去了，所以大家看不上。

有人说，有的书法家写得快，有的写得慢，那你如何用速度感区别是否书法?快与慢是相对的，不是越快越好，但是如果完全没有速度，也是非常麻烦的，相当于体操只会做分解动作。但是世界冠军的体操运动员，确实有的动作快，有的慢，但是这些是职业范围内的快与慢，不是说慢到只做分解动作。

回到林散之这个话题，我们可以看到，你要想模仿字型，就没有办法写，只能摹;要想有那个速度，那么字型就不像。这就是书法的难度所在，董其昌的书法难以模仿，其实也是这个原因。从这个角度来看，文征明、沈周这一路的书法，其实是有问题的，就是字型和速度其实都不难。

与速度相对立的，就是书法中“断”的问题。在王羲之摹本中，就可以看到这种斩钉截铁的断。也就是突然停住速度、停住节奏，然后换笔重新开始。在现在可以看到的名家真迹中，黄庭坚、董其昌、何绍基是这个方面最优秀的阐述者。断的重要作用在于，这个概念，使得书法作品不这么油滑。我们可以在明代一些写得天花乱坠的书法作品中，看到一步也不停留的速度，但是这种速度不能带来美感，因为其中没有与速度相结合的“断”。

在清代，很多写篆隶的书法家，还是注意到避让与速度，但是到了20世纪，尤其是到了21世纪，一些书法家，写的字根本没有办法看，字字独立，生怪离奇，简直就不是字，哪里谈得上书法?单独的笔画不构成美的因素，互相交映的笔画、与书法是相呼应的写法，才是值得重视的。

因此，从历史上看，体现不出速度的字迹，都不是书法，所以，甲骨文、金文、大篆、小篆这些，绝大多数不是书法，只是提供了书法所需要的一些基础、历史与基本概念。体现出速度感的字迹，才有可能是书法。