对于两篇研究报告，刘益谦认为“这两篇文章观点不尽相同、内容相互矛盾”。声明中指出，“单国霖研究员认为‘安崎著录的可能即是此墨迹’，也就是主张《功甫帖》是清初以前的仿本；而钟银兰、凌利中研究员则坚持此帖是清末依据石刻拓本‘双钩填墨’的观点。这两种观点的不同是显而易见的，也是需要进行完全不同层面的学术论证的。”

刘益谦表示，接下来就是等待苏富比方面的学术论证，并结合其他相关专家的学术观点，得出综合的评判。昨天，记者致电刘益谦，他表示从上博三位研究员的研究报告来看，口气已经从“确定”转变为“有待商榷”，他也依然坚信《功甫帖》的真实性，并不会改变在龙美术馆浦西馆开馆之日展出《功甫帖》的计划。

>>业内观点

王凤海 学术性研究无可厚非

中央财经大学拍卖研究中心名誉主任王凤海认为，上博研究员作出学术性的研究之后提出了他们的观点，这个行为本身无可厚非。“有人认为博物馆工作人员不能对市场上的艺术品交易进行评判，但是从《文物保护法》到其他法律法规中，并没有这条规定。”

季涛 个人研究不应代表上博

中央财经大学拍卖研究中心研究员季涛表示，对于古代书画的认定真伪一直存在很多分歧。对于《功甫帖》，业内人士也是莫衷一是。博物馆研究员对市场上的一件作品高调鉴定真伪，这是从来没有过的事情。如果辨别错误，将会极大影响博物馆的品牌形象。“此次上博发表的研究报告，已经从半官方的身份变成个人名义。而且其中两位研究员也已经退休，不应该代表上海博物馆。”