王开儒先生说，丰坊刻本字迹章法紧凑，是最接近王羲之书风的版本。对于这点，笔者和王先生的意见相反。笔者虽没见过丰坊刻本的全貌，但是从王先生的对比截图中，看到丰坊刻本的截图单字，和王羲之其他书帖墨迹摹本不同，依然是两个书体文字体系。

纵观王羲之传世摹本，有一个共同特点就是：线条干净利落，点画清晰明确，不管是行书、草书，乃至楷书的《王右军洛神赋》，点画线条都是使用绞转笔法完成的。王羲之的草书当中，不论是刻本《十七帖》，还是带有隶书笔意的《寒切帖》、《姨母帖》，乃至《初月帖》、《平安三帖》、《丧乱三帖》，甚至《王右军洛神赋》，通通都是采用的绞转笔法。

笔者在这里，不是讨论绞转笔法的应用，而是想说绞转笔法和提按顿挫，在风格上有着明显的不同。绞转笔法形成的线条多变，不论是劲挺灵秀还是苍老圆润，毛笔出来的效果都有力透纸背的效果。孙过庭《书谱》中说：“门生获生机，父削而子懊。”说的就是王羲之绞转笔法形成的线条，有入木三分的视觉效果。熟练掌握绞转笔法，临摹者只要运笔到位，自然就会出来王字的效果，结合魏晋时代的笔势论，掌握笔势字组与字群组合，写出来的字自然巧然天成。

反观《兰亭序》的笔法，显然是另外的一种书写体系。墨迹本神龙本《兰亭序》，传说使用的是鼠须笔，所谓鼠须笔纯粹是子虚乌有的一种遁词。笔者见过所谓的鼠须笔，其实就是兔豪笔或紫豪笔的别称，不过这种笔一般很难找。

笔者为了体验鼠须笔的效果，特意把三羊七紫的兼豪披毛去掉，这只笔写出来的字锐利无比。由于毛笔的笔锋过于尖峭，书写《兰亭序》牵丝映带效果明显。但是反观毛笔临摹的效果，书写出来的线条却锐利枯干，缺少《兰亭序》用笔的丰润。

历代书家、书法评论家对《兰亭序》的评价，很多人看重的是《兰亭序》的“牵丝映带”。说什么“神清骨奇，清风出袖，明月入怀”，这都是虚的。在这里，笔者不是否定《兰亭序》的艺术价值，而是说《兰亭序》墨迹用笔的孱弱，根本不具有绞转笔法应有的果敢和利落，更像是用兼豪笔大白云描摹出的效果。

从笔法上看，《兰亭序》的墨迹也好，还是所谓的“丰刻本”，使用的都不是绞转笔法。由于提按顿挫产生的怯懦与迟滞，和王羲之墨迹的唐摹本比，在水平上差了很大一截，不要说是《寒切帖》、《姨母帖》、《初月帖》，就是和《平安三帖》相比，《兰亭序》都不是一个档次的墨迹。

还好，根据王开儒先生的考证，故宫所谓的《兰亭序》是摹本的摹本。模仿的模仿，和真理隔着三层，此《兰亭序》非彼《兰亭序》，不说也罢。接下去，我们接着研究王开儒先生对《兰亭序》的考证。在王先生的《兰亭序千古奇冤》中，最后一部分他把“丰刻兰亭”和《怀仁集圣教序》中的选字对照，他是想用“丰刻兰亭”中的字，通过传说中的“千金帖”《圣教序》，验证“丰刻兰亭”的真实性。

很遗憾，作为书法研究者，王先生犯了一个致命的错误，那就是：他忽略了《圣教序》本身的真实性。《圣教序》虽然号称“千金帖”，但是，并不是严格意义上王羲之的书法，作为“集字帖”的“字源”，在源头上《圣教序》来源于王羲之的法帖。但是，《圣教序》中的很多字，来源于王羲之书帖的摹本，再摹本，临摹本，双勾本，乃至王羲之手迹。

《圣教序》仅从《兰亭序》中采用的字，就有冯承素、褚遂良、欧阳询等多个摹本，而每个摹本，都带有临摹者的痕迹，甚至临摹者的书写习惯。《圣教序》在字体统一风格的过程中，集字者需过滤掉风格不一致的地方，规避布局不和谐的字体。即使这样，《圣教序》拼凑出来的字体，在空间布白上，字与字的关系上，依然存在大量不和谐的地方。可以说，《圣教序》就是一部“伪王书大全”，它无法体现魏晋风韵，更无法体现绞转笔法的天成，更没有笔势论下字组与字群的巧妙布白。

如果说，拿《圣教序》作为“参照系”，用来研究《兰亭序》的真伪，逻辑的起点就错了，逻辑推理过程再精准，得出的结论依然是错误的结论。也许，研究《兰亭序》唯一的钥匙，依然在《兰亭序》用笔习惯的研究上。

封闭的文本研究和开放的横向对比及纵向对照，是揭示《兰亭序》真伪的关键。一厢情愿地还原《兰亭序》，绝对不是研究《兰亭序》的最佳方法。

由于唐太宗李世民的历史影响力，在唐以后的一千五百多年里，《兰亭序》已成为中国书法史的轴心，直接影响着中国书法的历史走向。可以说，在中国书法史的研究上，如果谁能撬动《兰亭序》，就能撼动整个中国书法史。