通过阅读王先生的文章，虽然不完全认同他的观点，但是这次阅读还是有收获的。

第一，通过王先生的图片对照，有缘一窥“丰刻兰亭”的真面目。由于“丰刻兰亭”发现较晚，目前在社会传播面比较窄。能一睹“丰刻兰亭”的真面目，作为一个书法爱好者，无疑是一件值得庆幸的事情。

第二，通过王先生的辛勤劳动，他提供的图片对比资料，以及两个摹本的统计数据，得出“神龙系兰亭”的两个摹本同源，又一次丰富了读者的眼界。笔者对故宫《兰亭序》是否赝品，在此暂时持保留意见，由于没有见过“丰刻兰亭”的原件，对局部的图片不敢贸然下结论。

第三，王先生作为一个学者，即使不在官方体制之内，作为一个年届七十的老人，绝对不会浅薄到宣称“还原了兰亭的真面目”。笔者研究了《兰亭序千古奇冤》，此事确实是那位记者“自摆乌龙”，误把故宫冯承素的摹本，当成了王羲之的《兰亭序》。王开儒先生本人的说法，是复原后“丰刻兰亭”，更接近王羲之的书法版本。

关于《兰亭序》的真面目，到现在依然是个谜。

围绕着《兰亭序》还有更多的谜，等待我们去破解。比如：王羲之是否书写过《兰亭序》？《兰亭序》是否是智永伪造的？《兰亭序》在唐代之前，流转的记载空白；《兰亭序》和王羲之行草书传世摹本，以及《怀仁集圣教序》，完全是两个文字体系，这种差异怎样解释？疑问太多，等待着我们去探索。

阮元是清朝朴学大家，是乾嘉学派“吴学”扬州支派的领袖人物。他的史学和书学造诣远超过当代的学者，他的两篇书论短文《南北书派论》、《南帖北碑论》在清朝中后期，掀起一场书法的“尊碑运动”。其两篇书论的影响力，远超包世臣的《艺舟双楫》和康有为的《广艺舟双楫》。

阮元在《南北书派论》中说：“羲、献诸迹，皆为南朝秘藏，北朝世族岂得摹习！《兰亭》一纸，唐初始出，欧、褚奉敕临此帖时已在中年，以往书法既成后矣。欧阳询书法，方正劲挺，实是北派。试观今魏、齐碑中，格法劲正者，即其派所从出。”

自唐太宗李世民离世之后，有人说正本或者说是祖本，被他带到地宫中去了。历史上关于《兰亭序》的去向，唐朝史书说被唐太宗带走；宋朝的史书又记载，温韬盗掘唐代皇陵，太宗昭陵中的钟、王墨迹，全部碑帖被温韬取走，温韬死后又不幸流散。

关于温韬盗墓一事，在宋代欧阳修《新五代史》、曾宏父《石刻铺叙》、马令《南唐书》等都有记载。

但是，在昭陵被盗掘之后，史籍中却没有关于王羲之《兰亭序》的直接记载，更没有盗掘之后王书流传出的作品传世。所以说，《兰亭序》已经变成一个历史疑案，甚至连温韬盗墓事件都像是一个疑案；《兰亭序》或者已经彻底绝版，或者已经化为了历史尘烟，或者说，这本身就是一个传说。

王羲之的《兰亭序》，在唐朝初年突然出现，在唐朝之后又了无踪迹。

一千多年来，王羲之的《兰亭序》在人间享受着“云端的日子”，王羲之成为中国书法“兰亭教”的主神。于是，《兰亭序》成为传说中的“神迹”，要想研究王羲之的《兰亭序》，目前只能依靠《兰亭序》的各种摹本了。

仔细阅读王先生的文章，他说还原了“神龙系兰亭”的面目，是说故宫收藏的神龙本《兰亭序》，是冯承素摹本的再摹版本，不是“下真迹一等”的初摹本。王先生通过与明书法家丰坊石刻的对比中，得出故宫藏冯承素摹本《兰亭序》，和“丰摹本”是同一底本的“姊妹篇”。

接着，他又从天一阁的大火，联想到“神龙系兰亭”的底本，也就是说“冯承素兰亭摹本”，很可能毁于大火。作者又从故宫《兰亭序》的墨气、印章、题跋等方面入手，说故宫《兰亭序》就是一个伪帖，造假者通过伪造印章，把定武《兰亭序》题跋移花接木，嫁接在丰坊自己的摹本之上。

从王先生的考证中，笔者认为：他对两个摹本的对比、统计、分析中，得出故宫《兰亭序》是丰坊造伪的赝品，但我们依然不能否定这一版本的价值，至少他是打开“丰坊摹本”的一把钥匙。或者说，它是连接“冯承素摹本”的一个桥梁。

按照王先生文中的说法，他的研究到此为止，只是揭开了“冯承素摹本”的谜团。但是，想进一步走进王羲之的《兰亭序》，我们依然步履艰辛，因为“冯承素摹本”即使再逼真，依然还只是一个“摹本”。“下真迹一等”依然是隔岸观火，并不能破解《兰亭序》的全部谜团。

在一千多年临摹比较中，冯承素摹“神龙兰亭”被世人公认为：“牵丝映带，神清骨奇，清风出袖，明月入怀，‘下真迹一等’。”王开儒先生说，丰刻字迹更胜所谓的冯摹本，因上有唐太宗“贞观”、中宗“神龙”、玄宗“开元”；宋太宗“淳化”、徽宗“政和”、高宗“绍兴”六位帝王玺、押佐证，这是世间所有版本都没有的。