如果一味把恢复古老的艺术视为正途，那就是“隐患”。因为古老的艺术是古代社会的产物，它有它的根本精神，但绝没有重大的现实价值。所以我们不可能通过恢复传统水墨画来创造文化价值。因为水墨问题不仅仅指一种书写材料，也不是一种简单的绘画方法。它最大的价值在于：是以人的存在价值为依据来寄托和表达艺术，同西方主要依赖于对世界的认识来进行艺术创作的方法截然不同。水墨中的某一部分精神价值，在上世纪中期之后，就已成为全世界的共同财富，被许多西方现代艺术大师所吸收，但至今还有很多更为深层的问题值得推进。如果在现代艺术成就的基础上继续有所突破，那将不仅仅是水墨的复兴，实际上也是在推进世界文明的进程。

中国现在有几个艺术家，已经在此方面取得了突破，比如尚扬。但我通常不会说他是“当代水墨”，而是采用“第三抽象”这个术语。这是一个国际范围内互相听得懂的语言。而所谓“水墨”，虽然在国内习惯这么说，但如果到国际上还这么用，就是把一个非常有价值的事业塞到了一个具有民族性的地方文化里面去了，实际上是远远不够的。

事实上，国内对所谓“当代水墨”的界定非常混杂：把在当下做的古代艺术叫做“当代水墨”；或者把经过现代性改造——主要指吸收西方的写实方法和素描方法改造的水墨画，视作“当代水墨”；或者把作为当代艺术的水墨简称为“当代水墨”。事实上，后者只是从水墨的一些意向、观念出发，对当代艺术中的一些问题进行表达。作为当代艺术，它的重点是要表达什么，而不是水墨——材质手段根本无所谓。所以从这个意义上说，“当代水墨”是个不尽能成立的概念。

艺术家 魏青吉——

亟需厘清概念 走在时代前端

“当代水墨”作为一个当代艺术概念，并不以审美为最终目的，更多的是一种建立在个人经验之上的公共性话语，并寻求与传统的差异。但是，近几年国内外很多美术馆、画廊、拍卖公司、媒体等在关注“当代水墨”的同时，也造成了概念的混乱，亟需规范。

按照我的认知，“当代水墨”应该是用类似当代艺术的概念来阐释的，但近来这一概念被滥用了，一些新水墨展览和一些拍卖公司的新水墨专场拍卖以及媒体杂志等，他们所选的艺术作品使我丧失了对“当代水墨”这一语词界定的判断，滥用之后的结果就是使原本比较混乱的水墨界更加混乱。

我们知道，每个时代的艺术家都有自己的表达方式。在目前全球化的前提下，中国人的生存环境发生了巨变，艺术语言的转换也是必然的。虽然传统的中国书画在国内仍颇有市场，但艺术家的使命不是做“受欢迎”和“看得懂”的艺术，他必须走在时代的前端。从上世纪八九十年代就开始的关于“当代水墨”的实践，旨在拓展水墨这种材质的语言承载能力，以表达更多的当代艺术观念，带有一种使命感，从技术方面、材质层面等去拓展水墨的可能性，建构一套新的水墨视觉语言系统，并让水墨语言真正转化到当代艺术的语境中来。

刚开始搞“当代水墨”时，我们犹如处在一条夹缝中：传统艺术圈认为我们走得太远，而当代艺术圈又觉得我们的媒材太传统，甚至搞油画的朋友劝我们还不如画油画算了，但近几年，一些过去画油画的艺术家也开始玩水墨了。其实在当代艺术的语境里，水墨和油画、雕塑、版画本质上都只是一种材料而已。如果说它有一些特殊性的话，那可能是跟中国的文脉衔接得更紧密，中国人也天然地对这种材质更加亲近、更有感受。当代水墨其实从不回避与传统的关系，但这种关系更多不是图式上的，而是精神上的，当代水墨艺术家也会极力避免使自己的作品落入“民俗学”的范畴。

艺术批评家、国家画院理论部研究员 朱其——

继续在“技”上纠结没有用

应该在“道”的层面上突破

我们冷静地分析一下，目前热火朝天的“当代水墨”，其实称其为“当下水墨”或者“当代题材的水墨”更为恰当，因为我们现在看到的“实验水墨”，仍只是上世纪90年代初的模式。有关水墨的形式主义实验已经结束了，至今并未看到新水墨贡献出任何新的语言模式。那么，水墨在当代如何有所突破？在我看来，继续在“技”上纠结没什么用，应该在“道”的提升上做文章。