2012年以来，艺术品交易市场的大规模调整使得兴起不久的的艺术品基金遭受了波及，同受影响的包括许多其他艺术品金融化交易模式。交易的不景气加重了市场的观望气氛，在此情况之下，对于原本就以拍卖作为主要退出渠道的国内艺术品基金而言，就显得越发受煎熬了。

据不完全统计，2013年国内有多家信托公司发行的超过30亿元人民币(6.1402, 0.0016, 0.03%)的艺术品信托产品到期，而2013年也就随之被众多业内人士视为了“艺术品信托退出之年”。我们不禁要问，艺术品基金该何去何从？

面临兑付难题

受市场调整风波影响，原本还准备在国内艺术品市场大显身手的艺术品基金行当，在短短不足两年的时间里即遭到了不小的打击，甚至一度销声匿迹于国内艺术品市场当中。同时，随着艺术品基金的大面积到期，兑付难的问题也受到了各方的关注。

依照艺术品信托产品的介绍，目前国内艺术品信托的退出渠道主要分为两种：第一种渠道较为常见，即通过艺术品拍卖实现资金兑付用以完成退市，这种方式不止在国内被众多艺术品信托所看重，在国际上亦是如此；第二种渠道是通过转让或私下交易实现兑付，这种退出方式被业内人士称为“刚性兑付”，是信托行业长期存在的一种“潜规则”。所谓“刚性兑付”是指信托产品到期之后，信托公司必须向投资者兑付，如果项目出现风险，导致没有足够资金进行兑付，那么信托公司需要利用各种方式实现对投资者的本金和收益分配，想尽一切办法进行“兜底”。

显然，“刚性兑付”是信托行业中“上不得台面”的私下操作，实际针对的是信托项目出现风险后的保本措施。而一旦这种情况出现，也就意味着原本信托项目承诺的项目分红被单方面取消。或许这样的行业“潜规则”来源于其他门类的信托操作经验，但对于艺术品信托产品而言，原本就风险极高的艺术品定价问题也在这样的“潜规则”面前变得更加不可控。再加上最初进入艺术品信托领域的多数是原本的金融证券类人士，他们缺少必要的艺术品操作经验，只是单纯借助“拿来主义”，生搬硬套其他领域的运作方式。业内人士分析说，在“短、平、快”的功利主义影响下，简单而盲目地将现阶段的艺术品经营生拉硬拽至金融化的经营层面，妄想在2～3年内实现利益收割的做法，往往最终只能在艺术品市场固有的波动式发展中吃到大苦头，这样的兑付模式也就问题多多了。

不投艺术品的艺术基金

面对这些艺术品基金的兑付难问题，不少艺术品信托项目的从业者声称，真正进入艺术品市场的基金项目数额并不大，多数都是借艺术品基金之名，转移资金用于艺术品的其他产业链，比如运输、仓储、拍卖等。更有甚者，只是借艺术之名，圈得资金之后转而投入到房地产和股票等其他跟艺术毫不相干的领域。借助这样的操作模式，很多艺术品信托项目在这样的资产配置之下，由于艺术品所占份额较小，一旦市场行情不好，也不存在无法兑付的问题。这种说法可信吗？

原来，从发行渠道来讲，中国的艺术品基金分为三种类别，信托类、有限合伙人的私募基金、银行理财产品。信托中又分为融资、投资两种类型，其中融资型艺术品信托产品的模式可以理解为，把一篮子艺术品抵押套现，套现资金可能流向艺术品市场，但更多则是用于投资房地产市场。

于是，这些所谓的艺术品基金得到的回报和获利就是融资贷款利息，而且基金发起人为此支付的融资成本也不高。然而分析人士指出，即便是募集后的资金用于房地产或者股票市场，按照近两年国内房地产和股票市场的行情来看，他们似乎也比艺术品市场好不到哪里去。就算这些项目放弃拍卖转而选择“刚性兑付”，那也只是完成了兑付，跟最初承诺的20%的收益率完全划不上等号。

现实中的艺术品基金

调查发现，现实中的艺术品基金往往有不少地方都与“我们想象中的艺术品基金”颇为不同。

艺术品基金最初诞生的缘由是一些艺术品爱好者的财力不足以买下主流艺术品，1904年在法国设立的熊皮俱乐部便向俱乐部会员募集资金，购买梵高、毕加索等大师的艺术作品，10年后这些作品拍卖，获得了5到10倍的收益——这看起来很像艺术品投资。可作为已经相当成熟的金融产品，现在的艺术品基金和当初最大的差别就是：你购买的仅仅是艺术品买卖之间的差价，你几乎不在任何一个阶段持有这些艺术品本身，虽然你在持有基金时，理论上会拥有艺术品的一部分，但你对它没有任何决定权。