这几天，藏家刘益谦的一幅从美国拍回的苏轼《功甫帖》的真假问题，在海内外引发了巨大争议。2014年1月1日，上博研究员钟银兰、凌利中、单国霖在报刊上发表长篇学术文章，以大量的研究成果、尤其是“从法帖中双钩”、气韵等方面，对刘益谦花相当于人民币5000多万元拍买回来的《功甫帖》进行了否定，认为系膺品无疑；但经手拍卖的苏富比拍卖行则强硬回应，坚持认为该帖系苏轼“真迹”(见1月4日《解放日报》)，并将作出回应；藏家刘谦益则表示不论真伪，他仍将让这幅字帖在他的藏品馆中展出。

我是比较同意上博专家认定《功甫帖》为膺品观点的，三专家论文说理有据，不知苏富比拍卖行能拿出什么“证据”来推翻上博三专家结论？对苏富比拍卖行这样的商家，赚钱是第一位的，若拍卖行承认拍了膺品，购买者就可以退货，从生意经方面揣测，苏富比也绝不肯轻易地就让这笔高达5000万元的生意黄了，势必邀集专家与上博专家进行长期笔战，以保护住这单大生意当然这只是我“小人之心”度苏富比“君子”之腹，此场《功甫帖》真伪之战最后结局会否如我所料，亦无把握。

其实，我认为《功甫帖》问题应首先撇开真伪，重点在于判断其本身是否值5000多万元人民币的问题？也就是说，即使《功甫帖》是苏轼真迹，它难道就可以被认为是书法艺术作品吗？否！依我之一孔之见，假《功甫帖》当然应鄙视，而仅有9个字的真《功甫帖》，恐怕也算不上是“书法艺术作品”，而只是苏轼所写的9个字原型罢了。

何谓书法艺术？从本质上说，“书法是文字(汉字)书写的艺术”(金学智：《书法美学谈》)，而这种书写，有几乎万能的实用性，故张怀瓘《书断》云：“书者，如也，舒也，著也。著名万物，记往知来，名言诸无，宰制群有，何幽不贯，何往不经……”这就是说，书法作为一种视觉艺术的存在，它必须与“著”(即文章、诗赋、记事、信件等)的实用性无缝结合才能存在，故鲁迅也说：“尝闻艺术由来，在于致用，草味之世，大朴不雕，以给事为足，已而渐见雕饰”，(见《［蜕龛印存］序》，《鲁迅全集》第七卷)所以，凡能被称为书法艺术的作品，无不是可“致用”的书写品，即必须是名家书写的文章、诗赋、信件、日常记事等这些有内容的文字书写品，而单个的、两个字的题写、或无文体无内容的多字罗列，是不能算书法艺术作品的。书法艺术的历史也可资证明，凡被称为书法作品的文字书写品，都附属于优秀的、文采飞扬或实用的著述，如陆机的《平复帖》、王羲之的《兰亭集序》、怀素《自叙帖》、柳公权《玄秘塔》和《神策军碑》、颜真卿的《麻姑仙坛记》、欧阳洵《张翰思鲈帖》、苏轼《黄州寒食诗》帖，以及乾隆皇帝的大量书碑、当代大家毛泽东的诗词书法艺术、鲁迅诗文书法艺术等，无一不是因为他们书写了自己创作的“著述”而成为书法艺术的。

所以，书法作为艺术品应是一个综合体，它不是单个的字，单个或数个的字这根“毛”如不依附于著述的“皮”上，那就只是一个符号，只能说这个字写得好，但不能称它为“书法艺术”。也许有人说：照这么看，王羲之在绍兴兰亭所书写的“鹅池”二字也不是书法艺术了？是的，从艺术的角度而言，“鹅池”二字仅是一个池名的题写符号，并不是有深厚文化内涵的艺术作品，这犹如今天商铺、住宅新村名、机关单位的招牌书写性质是一样的；而真正的书法艺术研究大雅之堂，招牌字、地名题写是不会作为书法艺术而被列入研究对象的，哪怕书写者再有名气也不行。

我们再把话题转到《功甫帖》上，这帖中的九个字“苏轼谨奉别功甫奉议”，其内容莫名其妙，并未传达出什么思想内涵、文采或“实用”，即使它是真迹，也仅仅是“苏轼”所写的字，而这几个字组成的字帖本身，没有什么特别的“神韵”、“意气”，这帖与《平复帖》、《千字文》(怀素)等相比，还不是一个等级的。它的价值就在于是苏轼所写，年代久远，才能值些钱；但它就本身而言，5000多万元人民币的拍卖价显然是太高了。当然，艺术品拍卖的价值虚高，已从潜规则变为明规则，是周瑜打黄盖，外人无须说什么。但倘如这幅字帖放入博物馆作为展品，或由公家出钱买进，则就应该说叨说叨，前者是为了不误导观众，后者则是防止国资流失。