书画辨真伪，不容置疑地必须着眼于被鉴定物的所有笔墨痕迹做判断。否则，就一定是错误的不得要领的鉴定方法。那么，这是否就意味着凡是被鉴定物画面内的所有笔墨痕迹系“真”，当局成品就一定不假呢？笔者的答案却是否定的。

 

    世间任何商品的买卖都视伪、劣为“一家”的，即消费者不论在某处买到或伪或劣的商品时，都可以依据消费者权宜保护法为自己讨个公道—或退货或索赔。可是，唯书画这种商品很例外：若有某人不慎购入伪作或一般人表面上看不出动过手脚的，有瑕疵的成品（本文主要针对的作伪类型），那基本上就成了“周瑜打黄盖”—一个愿打，一个愿挨。

 

    现在有一种出乎多数收鉴爱好者意料的颇为特殊的书画造假方式：有些出现在市面上的名家书画作品，若是单纯局限于笔迹做鉴定，它是完全真实可靠的，或者说看得见的笔墨部分可能均系作者亲笔。但要是从作品的“原始状态”或原作品的艺术构思、思想性的角度看，这些作品却不是客观真实的；有的则是完全背离或偏离了原作者的创作初衷与理念，有的则连原作的画面构成甚至形制（幅式）都做了伪。这便是本文所界定的“意念造假”的字面涵义。

 

    “意念造假”主要针砭书画鉴藏与经营界中，较普遍存在的，随名家作品所有者个人的功利意志为转移，随意在画面挖移款、改变制式、挖补拼接、拼凑、拆分、乱题跋、乱盖章等等诸如此类的，对名家书画原作采取的鲁莽、轻率，甚至是严重破坏的举动。

 

    现在市场中被实施了“意念作伪”的名家书画成品有许多，若再不把这一问题置于名家书画鉴定学的工作视野中，显然是既不合情也不合理的，更重要的问题是这种作伪行为不但会影响到工作成果的客观公正，对保护书画文物也是负能量；更有甚者，它对广大非行家的书画收藏者构成潜在的伤害。

 

    与其他类型的作伪（绝大多数都是添加了笔墨）相比较，“意念作伪”的显著特征则是不添加任何笔墨，只触及于当局作品的材质和制式的改变。即使日后某成品被发现破绽了，也会被一些书画经营者以“正常现象”来搪塞，或认定其破坏与影响只是“轻微”程度作辩解；再加上“意念作伪”的操作具有相对隐蔽性，因此书画经营与收藏圈中许多人都对此乐此不疲。从策划者的动机和操作方式做剖析，常见的“意念作伪”有下述几种形式。

 

 

    名家书画作品被挖去上款的现象，是特定时代的产物。据我观察，凡是被挖去上款的名家作品，其创作时间多数集中在20世纪50年代至80年代中期这个时间段。当时，在世的书画名家作品基本上没有什么经济价值，一些单位或个人仅以较小的代价就可轻易得到某名家书画作品。那些书画在题款上不少都署有上款，这使得观者一看作品便知道它的收受者的名字。

 

    自从国内书画市场兴起后，名家书画作品的价格逐年涨高。有的人想把手中的名家书画作品拿去交易，碍于不难理解的面子问题，他们便想方设法把画面上的上款挖掉，哪怕客观上肯定会影响到该作品的市场价值，仍然在所不惜。虽然其初衷绝不是为了“懵人”，但作品便因此留下了一块“疮疤”或不自然的“空白”，导致当局作品的品相与完美度（主要在作品章法与款文行款的完整自然和表达的通畅上）受影响。在我所见的诸多被挖款作品中，有的只挖作品收受者的名字，称呼等其他相关的文字统统留着，其对画面造成的破坏性尚相对小些；有的人则请装裱师傅动大“手术”，往往还要把与上款有关的文字统统清除掉并做修补，试图使画面品相不受损。

 

    如1997年秋季，我在南方某拍卖公司看到的一件周昌谷花卉题材真迹作品图1时，该画作署了“志成同志”上款。可后来，该画又数次出现于另外几家拍卖行时，原作的上款连同谦词竟然全部“匿迹”了，画面也因挖款显得空洞虚脱起来，见图2。比较图1与图2，我不能不为图2被“意念造假”而感到惋惜，客观上此画已由原来的相对完美变成现在有如习作一样，连完整都说不上的成品！ 

 

    还有图3这件署名陆俨少的题为《峡江险水图》的拍品，画的笔墨与造型俱佳，只是近观题款处时，其严谨度与完整性似乎与该画家的同类型作品大有不同，其款文右到左第三行突然空出一行，从款书的气息不连贯，呼应感打了折扣这点分析，我断定那空出的一行处，一定是被挖去上款及相关文字了。看得出，这本该是一件“技高艺绝”的陆俨少峡江山水图，但题款处被挖补后，款字的编排与气势就出现一些问题了，无不令知情者惋惜。

 

    除了上述“挖款”行为外，我还见过性质更为“恶劣”的针对题款的二招“意念造假”：

 

    一、有的收藏者见挖去款字处显出“空白”，以致影响到成品的品相，便让装裱师傅将挖后的款字作移位处理，让款文表面上能连贯及尽量维持画面表面的完整性。

 

    二、我曾在某地购买到少见的一件上款连同下款（作者人名）都一并被挖去的名家画作，后经我打听原来是原“上款”与“下款”两人因某事闹别扭时，前者一气之下有意为之。如此举动难道不是对名家艺术的肆意践踏吗？

 

    辨识如上述这些被挖移款的名家作品，只要我们对被鉴定作品画面的组构及款字的行笔状态比较敏感，一定会很快找出“意念造假”的病灶所在。在此我还要呼吁一下，任何人对珍贵的名家书画，都要务必保护其本真与原始性，无论何种理由都不应轻易去“伤害”和“破坏”它们。

 

    上一篇说到书画意念作伪中较为常见的挖移款现象，现在分析起来，其实那都只是针对有上款的名家作品的局部来作伪，造假区域限定在书画上题款文字中的授者名字与谦词这些，通常被人为删除掉的字眼仅在2—6个之间，故而对被作伪书画的破坏性相对还是小的，多半造成画面的“轻伤”。但意念作伪远不止于此，在我20多年的鉴定见闻中，有的意念作伪方式则是对名家作品采取伤筯动骨似地彻底改头换面，无不令各书画买家闻之色变。

 

　　改变制式

 

　　说到改变制式这种作伪，先要说明两个问题：一个问题是书画材质以宣纸为主，对江、浙、沪一带水平高的装裱师傅来说，任何一件成形的书画宣纸，实际上仍具有易于挖补与分割或重新拼接的可能；另一个问题是书画作品最多见的制式是单件直幅的立轴与横披及双件组合的对联。因为有上述到的书画材质的特定性，所以有的收藏人或造假者出于掩盖某书画藏品瑕疵的目的，便通过对材质的重新分割与拼合，改变原作品画面的构图，只要改变了当局书画的制式，那么此幅作品就貌似“完好”起来了。以往圈内称此术为“移山头”，被造假的成品时而会被一些书画收藏行家意外发现并被“揪”出来。如近期经某媒体报道就有这么一个经典案例：2011年6月，在北京某拍卖行以540多万元人民币高价拍出的图1这件署名晚清海派书画大家赵之谦的行楷书“石横水分流”横披书法，就是经改变制式成形的。据知情者披露，此拍品原件在上海某拍卖行2008年春拍时是高163厘米，宽45厘米的立轴，见图2。当时明眼人一看便知它只是一副对联的下半联，上面还附有鉴藏名家吴湖帆亲笔题写的签条和题跋。因为是缺了上联的半副对联，是残件，所以原成交价只有区区20万元人民币多一点。想不到时隔3年后，将直幅书法作伪成横幅后，貌似瑕疵全消，已然成了受众人追捧的“赵之谦精品”。

 

　　我还注意到这么一个细节，在原作残件入拍时，拍卖图录上的吴湖帆题跋如实著录的是：“先府君讳本行辈善，字性之，后改字性存，号讷士，二十以后初字已不用矣，此撝老在光绪十年左右书，府君年未及冠也。戊寅冬日张心秋兄购得此联于郡城乱离中，因以见贻，志感，愿子孙其永宝之，吴湖帆。”拍卖行也是实事求是对该拍品做了特别说明：“此赵之谦书为吴湖帆父本善府君所作，吴本善，江苏吴县人，号讷士，工四体书，大澄子，传其父衣钵，以钟鼎之法作小篆，工稳渊茂，但不轻为人作，故流传不多。唯此联仅余下联，惜乎。”而在后来作为横幅成品入拍的拍卖实物上吴湖帆题跋文字被挖去“得此联”3个字，拍卖著录没有注明题跋文字。

 

　　挖补拼接

 

　　从上述这件赵之谦书法，通过如同变戏法一样改变制式的作伪案例中，相当于看到两个相关联的意念作伪操作的具体细节：先是作为书画材质的宣纸真的可以由裱画师傅随意进行分割与重新拼合而丝毫不动及笔墨痕迹；再者，书画上的笔墨内容亦能像现在老宅搬迁一样进行单独分解后移动，再作重新组合。因此按照这种逻辑思维就可以进一步推断出，若是作伪者用一些类似于非成品的练笔手稿之类的某名家零星手迹，或以“以小博大”方式取用某同名名家小品的某片断，则完全可以重新“组装”出一件新成品，甚至于可以冒充近乎于正式创作的尺寸相对大，市值也相对高的“作品”。

 

　　为了让大家能深入了解这种伪作造假的全过程，现在我给大家做个演示。我手头曾集藏到名家陆俨少在20世纪70年代中期练笔时留下的手迹“与梅为邻”4个隶书大字图3，高35厘米，宽40厘米，上面没有落款与印章。为了让图3能够变成一件相对完整的题字作品，现在我从同一名家高36厘米，宽9厘米的题签书法“黄宾虹画集，陆俨少题”图4上挖出款字与印章拼合到图3的左边。另再从手头收藏的陆俨少又一件书法原作上挖出一方“岁值丙辰”的印文“移植”到图3的右上方。操作到此，眼前出现的3种情况是：一、原先不成形的“与梅为邻”笔迹俨然已成为藏家眼中不错的陆俨少题字型作品，见图5。二、原先的图4有所牺牲成了陆俨少的片断手迹。三、被挖出“岁值丙辰”印文的原作论品相与经济价值基本不受什么影响。因此，上述的操作近乎于是“得西瓜丢芝麻”的意味。

 

　　辨识今天说的这两种伪制成品，需要鉴定者上手（指拿在手上看）被鉴定物。凡伪制的画面上，纸的纹路一定是呈异常杂乱无章的形态，一般用肉眼近距离看即能发现这一情况。若借助放大镜观察将更加明显。另外，纸的接缝处通常也会留下隐隐约约的或增厚或削薄的痕迹，只要我们将该书画举过头顶，让画心朝向光亮处，从背面望上去就可明辨。在这里，我要特别说明一个问题：现在全国各地各家拍卖行在展示待拍卖的书画时，有不少书画是镶在镜框中作展示，因此欲购买者根本就无法上手待拍卖的作品进行辨识，这对消费者而言风险不小，明显属不公平交易。希望这一问题能引起广大书画收藏爱好者及商家的注意。

 

 

 

 

 

      来源：美术报