交锋

博物馆是否属于强拆范围？

昨日的庭审中，刘文浩提出近20项诉讼请求，除要求确认强拆行为违法，索取赔偿，要求区政府以书面形式道歉外，还要求返还屋内的50万元现金；玉镯、翡翠、项链等贵重首饰；清代名家书画、象牙雕刻、犀牛角、恐龙蛋，以及唐代、宋代、清代的古桩盆景等藏品。

此前的庭前证据交换时，政府方律师曾提出，刘文浩拿征集来的博物馆过去的照片证明其中有诸多藏品，并不能证明拆迁当天屋内也有这些藏品。此次庭审，刘文浩把从强拆当天公证处拍摄的视频截图也展示出来，证明强拆当天藏品都在。

“要求你们赔偿的都是有照片的东西，而且是你们自己拍的照片。”刘文浩说。

双方当天争议的焦点之一，是博物馆的实际面积。针对刘家提出的博物馆面积4800平方米的说法，政府律师认为，实际面积应为2300平方米，并称附近其他村民也觉得博物馆面积没有4800平方米这么大。刘文浩指出，博物馆被强拆后，毫无痕迹，但网络卫星地图上依然保留了上海奇石盆景博物馆的地址等信息。通过卫星地图等资料，可推算出博物馆面积。刘文浩多次提出，要求闵行提供相关地块的宗地图，并具体说出2300平方米面积的根据。

博物馆是否属于强拆范围双方分歧也很大。区政府的律师认为，政府之前已取得强拆的相关手续，被许可的强拆目标是“潘家43号”，博物馆的门牌号也是“潘家43号”，因此也在拆迁范围内。

但刘家认为，家中《宅基地使用证》记载，宅基地面积只有582平方米，根本容不下庞大的博物馆。门牌号码编归公安负责，但宅基地面积归房管局管，不应以门牌号认定宅基地范围。

区政府律师又提出，刘家人都是非农户口，不存在拥有宅基地的问题。

针对区政府律师提出的“刘家的私人博物馆没有登记备案”，刘文浩表示，家中只是在搜集到足够藏品后才会想到建博物馆，而后多年登记未果也是因为政府不当干预。

刘文浩指出，区房管局发放的拆迁许可证是无效的，实际拆迁面积也超过许可的面积。被告律师提出，本次审理的案件核心是强拆组织实施的依据，之前行政文件是否合法有效不是今天讨论的内容。

现场

拆迁人员是否“抢劫”？

在陈述诉讼请求时，刘文浩指出，强拆官员在现场还有“抢劫”行为，并指出公证处视频中留有强拆者的录音。对方律师打断称，刘家这是在断章取义。

事发将近一年后，刘家从区政府得到区公证处在2012年5月7日出具的公证书，其中附了一段现场财物保全公证视频。北京青年报记者在此前获得一份视频拷贝，在昨天以《强拆视频录像曝光 官员疑似现场分赃》为题对视频部分内容进行了报道。

查看文件属性可知，这段11分44秒的现场视频在2012年5月22日经过剪辑修改。北青报记者看到，视频很多镜头朝地面拍摄，刻意不拍强拆者，对屋内墙上字画等物品也多是一扫而过。但视频中，保留了强拆者的对话录音。

强拆者讲的多为上海地方土话。刘文浩专门请方言学者对每句话的正确意思出具意见，并为视频配上方言和普通话双字幕。

视频扫过拆迁现场一警察的头部，警察眼睛盯着地下室。可听见地下室方向有人说：“当心，当心，从这里绕过来。”随后视频出现跳帧。接下来的视频中，镜头跨出厨房走向二楼，这时可听见画外音：“里面藏着什么东西？……好一点的镯头(手镯)有吗？要老价钿(昂贵的)镯头。”

在刘文浩夫妇的卧室内，拆迁人员找到一个保险箱。有人问：“这里有玉器之类的东西，可以拿吗？”旁边有人哈哈大笑。另一个声音说：“算你们的了。”视频随即被切断。

中断后又开始的视频扫到的房间角落，物品已被清空。在酒柜玻璃的反光中，可以看到屋内四个人的影子。其中一人问：“钞票给他的时候，他没说什么吧？”另一位系爱马仕皮带的人说：“我不清楚，钞票是被派出所拿走的，我们不过是经经手而已，一个小的保险箱……”

短暂对话后视频中断，随后又有人说：“这些东西我都要。”另一人说：“这套东西最便宜，我和你说，价钱都是算得出的。”“你派个镇上的人，好好地给我打包，不要让它……”(视频中断)

刘文浩认为，虽然视频没有拍到分赃的画面，但这些对话显示，拆迁者在现场就对博物馆内藏品和刘家人的物品进行分赃，而公安人员就在拆迁现场。