3、“功”字中“工”二横之间右面的空隙，拓本小而墨迹本大；

4、“甫”字一横下左上角，拓本两笔分开，墨迹本两笔交叉；

5、“议”字一撇，拓本带弧势而墨迹本直势。

上博研究人员当然也已看到了两个本子的不同，并在文章图版中作了多处比对，但他们对此的解释是作伪者“参以己意”、“擅自发挥”和“漫不经心”。这种说法是难以令人信服的。

既然认为墨迹本是钩摹之伪作，作伪者为何要“擅自发挥”？又如何解释作伪者的“漫不经心”？按照常理，作伪者要蒙骗人，唯恐伪本与母本不似不像，决不可能“漫不经心”“擅自发挥”。难道区区九个字作伪者也无精神对付，以致“漫不经心”而留下破绽吗？

上博研究人员称拓本水平高于墨迹本，这个观点恐亦值得商榷。

最有说服力的一点是，“甫”字一横下的搭角拓本两笔分离，且起笔均作圆点，墨迹本作出锋交叉状。墨迹本呈现出的书写形态是苏轼的习惯写法：往往露锋写一竖，收锋直至竖的起笔附近直落笔写横，竖横两起笔有时重叠交叉锋芒隐藏，有时若即若离，有时表现为起落分明。而拓本则与苏轼习惯写法大相径庭。下面举公认为苏轼真迹的几个例子为证：

《赤壁赋》中“月明星稀”之“明”，“顺流而东”之“顺”，《祭黄几道文》中“谨以清酌”之“清”，《答谢民师论文帖》中“如係风捕景”之“捕”，《致季常帖》中“却寄团茶”之“团”。

另外，“议”的一撇，拓本弧势，墨迹本作直势，认为墨迹本在钩摹时“擅为己意”，恐非事实。其实苏轼在写这一笔时倒十有八九作直势的呢。例如《赤壁赋》中“则物与我皆无尽也”之“我”，《祭黄几道文》中“与义降升”之“义”，《答谢民师论文帖》中“或僧有所欲记录“之“或”等。

总之，《功甫帖》墨迹本以《安素轩石刻》拓本为母本钩摹作伪的观点是不符事实不合逻辑的。但若从《功甫帖》的流传、著录、题跋、伪印以及印章色泽等方面去认真详实地考辨反倒是更为有力的。